ФНС выпустила обзор правовых позиций,
отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых
в третьем квартале 2019 года по вопросам
налогообложения.
Новый обзор поясняет, по каким поводам есть
смысл идти в суд, а по каким битва бесполезна.
В обзор включены следующие решения.
В пользу налоговиков
Доля участия фирмы в финансировании
строительства составила 91% (в этой доле она
заявила и вычеты НДС). Однако по завершении
строительства был произведен раздел
собственности, и фирме отошло только 75%.
Суды арбитражной системы (дело № А56-
26677/2015), а затем и КС (определение от
18.07.2019 № 2117-О) вслед за налоговиками
пришли к выводу, что фирма может
претендовать только на вычеты в размере 75%
входящего НДС. Так что ФНС в своем обзоре
сформулировала такой вывод: вне зависимости
от доли участия в финансировании
инвестпроекта нельзя заявлять вычеты больше,
чем они соответствуют доле в возведенном
объекте.
В пользу налогоплательщиков
На доход в виде дивидендов от «дочек» «не
раскидываются» управленческие расходы –
определение ВС № 309-КГ18-26166 по делу
№ А47-9881/2017.
Определением № 307-ЭС19-5241 по делу №
А05-879/2018 ВС поменял судебную практику по
квалификации «непонятных» объектов в качестве
движимых, указав, что оборудование может
относиться к недвижимости, только если
предназначено для обслуживания здания. Кроме
того, трансформаторную подстанцию суды,
включая ВС, отнесли к «движке». ВС также
усомнился в непогрешимости экспертных оценок,
на которые часто предлагает опираться ФНС.
Инспекция при проверке объединила доходы
трех субъектов, уличив их в дроблении,
вследствие чего утрачено право на спецрежим, и
возникла обязанность платить НДС. ВС указал,
что в данном случае не следует применять
ставку (на то время) 18%, так как НДС
изначально покупателям не предъявлялся, а
надо выделить НДС из цен сделок по расчетной
ставке 18/118 (определение 307-ЭС19-8085 по
делу № А05-13684/2017).
Проверяя декларацию по НДС, налоговая не
вправе проводить осмотр у контрагентов, —
пояснил ВС. Ранее ФНС призывала налоговиков
на местах приходить с осмотрами к лицам,
замеченным лишь в хозяйственных связях с
проверяемым лицом (решение ВС АКПИ19-296,
позднее подтвержденное АК ВС определением
АПЛ19-333).
Кроме того, ВС разъяснил, как следует
поступать, если власти повысили кадастровую
стоимость «задним числом» (определение 305-
КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017). При
значительных расхождениях для целей
налогообложения надо определить рыночную
стоимость объекта.
Источник: Audit-it.ru