Сличительных ведомостей недостаточно для списания убытков от краж в магазине

19.05.2020

А обращение в полицию через 4 года – не
считается. Суд рассказал, какое документальное
оформление будет считаться подходящим.
Организация занимается розничной торговлей
посудой и прочей бытовой мелочевкой в магазинах
самообслуживания. Естественно, страдает от краж
и порчи товаров в торговых залах. Периодически
проводит инвентаризацию, оформляя по ее
результатам унифицированные формы, включая
ИНВ-19 – сличительные ведомости. Порядок
выявления пропаж установлен локальным актом –
«Методикой выявления и списания товарных
потерь».
Сличительные ведомости фирма предъявила в
ходе налоговой проверки в качестве обоснования
для учета в расходах убытков от краж. Однако
налоговики решили, что данных документов
недостаточно, и факты краж, боя посуды, порчи
товара, виновники которых не установлены, не
подтверждены надлежащим образом.
То же самое подумал и суд первой инстанции
(дело № А45-21326/2019). Обжалуя решение о
доначислении налога на прибыль (то есть – отказа
в учете убытков) и НДС (с предполагаемой
реализации исчезнувшего товара), фирма
исходила из того, что сама по себе торговля путем
самообслуживания предполагает убытки от краж и
порчи товара посетителями магазина, искать
которых никто не станет. Истец также надеялся,
что именно эти выводы следуют из постановления
ВАС-13048/13, которым в свое время
ВАС сделал необязательным постановление
следователя.
Но истец оказался неправ. Из ведомостей ИНВ-19
ясно лишь то, что часть числящегося по бухучету
товара отсутствует в наличии, но не ясно, по каким
причинам, и не следует, что в этом есть вина
неустановленных лиц. Факт выбытия имущества по
не зависящим от воли истца причинам никак не
подтвержден.
Причем, магазины охраняются, оснащены
системой видеонаблюдения – кражи, по мнению
налоговиков и судей, должны выявляться сразу же.
Тем не менее, виновные лица (которыми могли
быть как покупатели, так и собственные работники
или сотрудники охранной фирмы)
налогоплательщиком не устанавливались, убытки
от хищений не перекладывались ни на виновных,
ни на материально-ответственных должностных
лиц, объяснительные у них не истребовались. Если
никаких расследований не проводилось, и не было
попыток компенсировать недостачи за счет
виновных, то учесть убытки в расходах нельзя,
отметил суд.
То же касается и порчи товара – убытки от нее
должны возмещаться за счет виновных, и в
расходы списываться только если это не удалось.
На испорченный товар должен быть составлен акт,
где фиксируются, в том числе, попытки найти
виновных, а также определяется дальнейшая
судьба товара – например, можно ли его продать
по пониженной цене. Акты, которые составлялись в
фирме, указывают лишь на факт боя или порчи,
без упомянутой необходимой информации.
Еще одна ошибка фирмы – идентичное
оформление итогов плановых инвентаризаций и
проверок наличия товара, проводимых в
межинвентаризационный период. Суд разъяснил
необходимую разницу, которая не была
предусмотрена в вышеупомянутом локальном акте.
В итоге по ИНВ-19, составленным в
межинвентаризационный период, организация
также пыталась списать убытки в налоговых целях,
а это недопустимо.
Суд в мельчайших деталях изложил, как следует
действовать при тех или иных обстоятельствах,
чтобы оформить недостачи правильно – так, чтобы
убытки можно было учесть. Бухгалтерам, которые
хотели бы защитить себя от подобных
доначислений, возможно, полезно было бы
заглянуть в само решение.
В полицию организация обращалась не по мере
выявления пропаж, а «скопом» и постфактум – в
2018-2019 годах по факту краж, имевших место в
2014-2015 годах. Видимо, это были «пожарные»
меры, предпринятые уже в ходе выездной
проверки. Естественно, таким образом фирма
обеспечила наличие постановления о
невозможности определить виновных – но суд
вполне ожидаемо попытку не засчитал.
Кроме того, суд не позволил уменьшить
упраздненные налоговиками расходы на суммы
выявленных товарных излишков, отраженные
налогоплательщиком в доходах. Как оказалось,
истец не потрудился доказать наличие
пересортицы – опять же, не соблюден порядок, не
оформлены нужные бумаги.
В настоящее время организация обжалует
решение суда в апелляции – ее заседание
назначено на 9 апреля.