Полиция закрыла улицу, и специалист не смог попасть на работу: был ли прогул

30.07.2020

ВС встал на сторону работника – прежде чем
увольнять, работодателю следовало понять,
была ли причина отсутствия уважительной, и как
в целом работник относится к труду.
Д. работала в госархиве Ингушетии. В один из
рабочих дней она утром выдвинулась на работу,
однако въезд в город оказался перекрыт
полицией по причине проведения мероприятия
госуровня. Д. не могла добраться до рабочего
места, о чём по телефону сообщила своему
непосредственному начальнику Ч. Тот разрешил
вовсе не приходить на работу, если проезд в
город закрыт.
Позже с неё потребовали письменные
объяснения, а через месяц – и вовсе уволили
за прогул. Д. посчитала, что причина её
отсутствия – уважительная, и отправилась в суд.
Требовала признать незаконным приказ о
её увольнении, взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула, компенсировать
моральный вред в размере 200 тысяч рублей и
расходов на оплату услуг представителя в
размере 50 тысяч.
Сделать крюк
На суде два свидетеля подтвердили как то, что
Д. звонила своему начальнику, так и то, что
проспект был заблокирован утром полицейскими.
Второе подтвердилось и письмом от
республиканского МВД.
Суд первой инстанции, тем не менее, принял
сторону работодателя, полностью отклонив иск
Д. Судья не посчитал причину
увольнения уважительной, и, следовательно,
имел место прогул, за который ТК позволяет
уволить. Апелляционная инстанция поддержала
решение райсуда, отдельно отметив, что для
проезда был перекрыт только один проспект, и Д.
могла бы доехать на работу через другой
населённый пункт.
Тогда работница пожаловалась в ВС, и тот
отменил оба решения как незаконные.
Была ли альтернатива
ВС установил: нужно было подробно выяснить,
насколько причина была уважительной – была
ли у Д. возможность выехать на работу на
общественном транспорте; предпринимала ли
она какие-либо действия для того, чтобы
приехать на работу. Суду следовало бы
определить, учёл ли работодатель при

увольнении тяжесть и обстоятельства
совершенного проступка, а
также предшествующее поведение Д.
и её отношение к труду. К тому же, нужно было
исследовать возможность применения
ответчиком к Д. менее строгого вида
дисциплинарного воздействия.
Кассация отменила решения и отправила дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции
(определение ВС от 16.03.2020 № 26-КГ19-13).
Какая практика
Суды довольно охотно защищают работников в
случаях их увольнения за прогул.
ВС, например, не дал уволить
добросовестную работницу НИИ, которая не
смогла добраться за работу из-за снежного
заноса в деревне её престарелых родителей.
Суды вступились и за водителя, которого
уволили за прогул, несмотря на то, что к работе
его не допустили медики по причине высокого
давления. Бывают и почти анекдотичные
ситуации, когда уборщица подъездов смогла
восстановиться на работе,
«прогуляв» почти целый день – ведь время
отсутствия на работе до обеда и после не
суммируется.
А вот работнику, который провёл полдня в
трудинспекции, не повезло: суды пришли к
выводу, что прогул был, поскольку работник
ходил туда по собственной инициативе.
Источник: Audit-it.ru