Суды двух инстанций не помогли обиженному
сокращаемому выбить из работодателя 12,5 млн
рублей.
Н. сократили из банка с должности
управляющего директора. Эксработник посчитал, что ему предложили не все
имеющиеся вакансии, и пошёл в суд. Просил
признать сокращение незаконным, восстановить
его в банке в прежней должности, взыскать
зарплату за время вынужденного прогула в
размере 9,5 млн рублей и
компенсировать моральный вред, который он
оценил в 3 млн рублей.
Суд установил, что должность Н. была
исключена из штата (в числе других единиц)
в соответствии с решением правления.
Есть приказ, утверждающий новое штатное
расписание. Истца за три месяца
письменно уведомили о предстоящем
увольнении под его роспись. Этих фактов Н. не
отрицал.
В период с уведомления до увольнения Н.
неоднократно предлагались имеющиеся
вакантные должности, что Н. также подтвердил в
суде. Он объяснил, что отказался их
занять, поскольку они – нижестоящие. Н.
представил суду список из восьми руководящих
должностей, которые, как он считает, также
должны были быть ему предложены. Суд изучил
каждый из вариантов.
Выяснилось, что две из списка – вовсе не
вакансии. На одну должность был принят
работник ещё до получения Н. уведомления
о сокращении, а второе место было «декретным»,
то есть опять же не вакантным, и компания не
имела права предлагать его Н.
Шести другим имеющимся вакансиям Н. не
соответствовал по своей квалификации и опыту
работы: в должностных инструкциях, в числе
прочего, указывалось
наличие высшего образования по
соответствующим специальностям. А в
личной карточке Н, подписанной им самим при
поступлении на работу, нет сведений о наличии у
него какой-либо «вышки».
Единственный документ о высшем
образовании, представленный Н., подтверждает
успешное окончание им курса обучения в школе
бизнеса им. Леонарда Н. Стерна Нью-Йорского
университета с присвоением степени «бакалавр
наук».
Суд установил: во-первых, эта школа бизнеса не
входит в перечень иностранных
образовательных организаций, документы
которых признаются в РФ. Во-вторых, из
представленного документа неясно, по какой
специальности Н. обучался.
Таким образом, суд решил, что истец не
подтвердил наличия у него высшего образования
и квалификации, необходимых для замещения
указанных им должностей. Соответственно,
они правомерно не были ему предложены. А
работодатель – не нарушил процедуру
сокращения.
Суд первой инстанции отказал Н. в
удовлетворении требований, апелляция
поддержала это решение (определение
Московского горсуда от 16.10.2019 по делу № 33-
46257/2019).