Организации принадлежали три здания и два
земельных участка. Она наняла подрядчика, чтобы
отремонтировать дорогу к этим зданиям, бетонное
покрытие площадки и забор вокруг
производственной площадки. Затраты учла как
ремонт, однако инспекция не согласилась с таким
подходом. Свою правоту налогоплательщик отстоял
в суде.
Проверяющие решили, что проведенные работы
нужно считать реконструкцией одного из зданий.
Однако организация с помощью снимков доказала:
дорога и забор были и ранее. Дорога нужна для
проезда машин ко всем зданиям, а забор защищает
площадку в целом. Значит, отнести работы по
благоустройству к какому-то конкретному основному
средству нельзя.
Инспекция хотела, чтобы организация увеличила
первоначальную стоимость одного из зданий на
оплату подрядчику. Однако суд указал: ремонт
произвели для того, чтобы поддерживать основные
средства в исправном состоянии. После проведения
работ ни назначение, ни характеристики здания не
изменились. Инспекция не смогла доказать, что это
была именно реконструкция.
Документ: Постановление АС Северо-Западного
округа от 07.06.2021 по делу N А13-15543/2019